A ESPERANÇA

Eliani Gracez

            A esperança não teve um lugar de destaque na tradição filosófica, raros foram os filósofos que falaram em algo que se possa remeter a esperança, e os poucos que falaram sobre o assunto o fizeram de forma subjetiva. Por isso, fundamentar racionalmente a existência ou a importância da esperança, é uma tarefa considerada não muito fácil, embora não seja ela impossível. Nos primórdios da filosofia existiam crenças em mitos, um deles era de que as Moiras traçavam o destino dos homens, até mesmo os deuses estavam sujeitos ao destino traçado por elas, e no destino não havia lugar para esperança. Nem mesmo Aristóteles, em sua Ética a Nicômaco, que tratou das virtudes, nada falou sobre esperança. Possivelmente Aristóteles não tenha considerado a esperança como sendo uma virtude, e talvez não seja mesmo. Os antigos textos gregos que falam sobre esperança estão ligados à religião e culto aos mistérios de Eleusis e culto aos mortos. O hino homérico para a Deusa Deméter cultuada em Eleusis e que perdeu sua filha sacerdotisa para Hades, o Deus da morte, fala da purificação pelos rituais sagrados e a esperança de ter uma sorte melhor no mundo dos mortos. Nesse caso, a esperança está na morte e não na vida. Com o cristianismo a esperança ganhou status de virtude, virtude esta que os filósofos não deram a ela. A “virtude” da esperança, para os fiéis, é a força motriz para a salvação na vida eterna. A fé sustenta a esperança na salvação após a morte, isso pressupõe que não haja salvação em vida. Nesse caso, a vida está perdida e só existe esperança na morte. Para conseguir a salvação após a morte é preciso sacrificar a vida atual, e regras morais rígidas devem ser cumpridas, e aqueles que vivem intensamente, ou buscam a vida na vida, são vistos como imorais e perderão a vida eterna. Tanto os mistérios de Eleusis como o cristianismo nos levam a ter esperança após a morte de uma vida plena de felicidade, tornando a vida carnal ou material uma pulsão de morte. Também é preciso lembrar que Buda dizia que não existe felicidade fora do Nirvana. Esse discurso de uma vida melhor somente após a morte nos leva a querer a morte e a ver a morte como solução para essa vida. Só morrendo é que seremos felizes. Tal pensamento aniquila com a vida e nos leva a esperar somente a morte. Esperança não é esperar, esperança é caminhar, esperança é movimento, esperança é ir atrás dos sonhos e acreditar que eles são possíveis de se realizar. A esperança, nesse caso, é uma força que sustenta a vontade de caminhar e de ir adiante. Segundo a psicanálise, a esperança é uma das forças motrizes que sustenta o desejo de continuar vivendo. O desejo conduz ao prazer e não ao desprazer. Buscamos o prazer para que não se tenha uma vida de desprazeres. Mas o cristianismo e até mesmo alguns filósofos tentam tirar do caminhante até mesmo seu desejo em caminhar, nesse caso, cortar os pulsos torna-se inevitável. O que algumas religiões e filosofias e o próprio Buda tentam fazer é o mesmo que alguns remédios para doenças psíquicas fazem, deixam a pessoa sem vontade, sem desejo, sem vida autêntica.  Não quero nesse momento negar a importância dos fármacos. Mas quem já trabalhou em um manicômio sabe como os remédios agem, tiram a voracidade e a libido da pessoa, tiram a vontade e o desejo. Esse é o sonho de muitas religiões: uma vida sem libido, sem desejo e sem vontade. Em contra partida, a pessoa não sofre, mas também não vive. Tudo isso por temer o sofrimento. Felicidade e sofrimento são dois lados da mesma moeda. Se a felicidade é passageira, também o sofrimento é passageiro. Se a felicidade é passageira isso significa que podemos perdê-la a qualquer momento. O medo da perda leva muitos a afastar a felicidade, o prazer, o desejo e a vontade, e assim não se perde o que não se tem. Somente quem é feliz pode perder a felicidade. Encontrar a paixão pelo que é possível talvez seja uma boa sabedoria. Sem paixão não há esperanças, ou, como dizia Roberto Freire, sem tesão não há solução. Mas existe um pensador que fala que o passado não pode ser definido como “um nunca mais”, porque o passado não perde a força de um dia ter sido algo. O passado está presente naquilo que somos agora. Temos então um passado-presente. Dessa dialética entre o passado e o presente nasce o que “está por vi” e que já está no presente como projeto de um futuro, assim como o passado está no presente, o presente estará no futuro.  Há no presente algo que já estava no passado e, nesse sentido, há a esperança naquilo que “está por vir”, e entre o que eu sou e o que posso ser ou vir-a-ser, reside um conflito existencial. Assim o homem aceita ou recusa o projeto existencial que o define como um ser aí no mundo. Ou assume o projeto ou se perde na desesperança de uma vida inautêntica e a pulsão de morte torna-se inevitável, e, nesse caso, somente a religião pode ajudar, dando esperança em dias melhores após a morte, onde a autenticidade da vida perde a sua potência para a esperança em uma vida melhor no pós-morte. Nesse caso, o homem se transforma em um ser para a morte, ou, algo que não mais “pode ser”, em oposição ao “vir a ser” que nos fala de uma vida autêntica e repleta de força vital. Quando o homem não se vê como um projeto que está em desenvolvimento, seja por medo do “de vir” ou por outros motivos, seu ser, sua vontade, seus desejos, deixam de se manifestar, permanecendo na vida o desprazer de viver. Eis aqui a pulsão de morte e a pulsão de vida descrita por Freud. Na clínica analítica, o analista leva a pessoa que está em pulsão de morte para a pulsão de vida. Levando ela a ver que existe um projeto de vida que está no presente, e que existe vida que flui e pulsa em seus desejos, em sua vontade, em sua libido... O ser é um ser de vontade, por isso, abrir mão da vontade é abrir mão de nós mesmos, ou do ser que carregamos e que trouxe seu corpo a este mundo. Afinal, somos um ser em experiência corpórea. Ou trazemos nosso ser para o mundo e nos afirmamos como um ser de vontade, e na vontade está o nosso poder, ou então assumimos nossa falência e passamos a viver a morte em vida e tentamos de novo na próxima. Minha visão é de vida na vida e não de viver a morte em vida. Somos seres para a vida. Somos seres de vontade no mundo, embora alguns tragam a morte para a vida, mas isso não cabe no meu conceito de vida.

DA RETÓRICA À VERDADE

Eliani Gracez 

            A Retórica é o uso da linguagem para argumentar de forma persuasiva. A Retórica formou oradores, políticos, advogados, filósofos e escritores que defendem sua razão, paixão e crenças. A Retórica tem sua origem por volta do século V antes de Cristo, com o sofista Górgeas, Protágoras, Empédocles, Sócrates entre outros. Na antiga Grécia, os sofistas eram contratados para defender acusados de algum crime ou de um roubo ou coisas do tipo. Embora a relação dos sofistas com a verdade fosse outra, um bom discurso ou uma boa retórica pode não ter nada a ver com a verdade. Nos dias de hoje, quando dizemos que uma pessoa tem “boa Retóriaca”, embora o termo pareça redundante, mas o fato é que ele é usual, ou, que o discurso de alguém é retórico, estamos dizendo que o discurso não tem nada a ver com a verdade. Em termos de psicanálise, uma Retórica pode ser usada para esconder uma verdade. Nesse momento eu sempre me pergunto, o que a pessoa está escondendo atrás de um belo discurso decorado?! Em muitos casos, pela Retórica vê-se aquilo que o retor quer ocultar. A verdade pode estar inversamente proporcional ao discurso. Mas isso já é uma questão de lógica, lógica esta tão estudada quanto a Retórica para se obter um bom discurso. Para ocultar uma verdade uma lógica deve permear o discurso, onde uma argumentação leva a outra argumentação com conceitos bem explicitados. Muitos confundem lógica com verdade, e ainda dizem: tem lógica, ou, faz sentido, esquecendo-se de que a falsidade ou a mentira também contém lógica e raciocínio, assim como contém inteligência na maldade. Portanto, só porque contém lógica e inteligência, e muitas vezes a lógica da Retórica é a própria inteligência, não quer dizer que seja um bem. Não vamos confundir bem com bom. Afinal, nem tudo que é bom faz bem.  Por isso existe divergência entre os filósofos sobre se os sofistas são ou não são filósofos. Seja como for, a Retórica é fundamental para comunicar uma sabedoria. E assim a Retórica não é boa nem má, depende da índole de quem a usa, depende dos objetivos que uma pessoa de boa ou má índole quer alcançar. Um bom exemplo disso é Hitler que encantou pessoas com um discurso forte acompanhado de gestos de quem já venceu. Me contem, venceu o quê? Licença poética a parte, entre os medievais a Retórica passou a fazer parte das artes liberais ou Trivium, estudos sobre lógica, gramática e retórica, e mais tarde a Retórica passou a ser usada também no discurso escrito.

CRENÇAS LIMITANTES

Eliani Gracez

Nossas crenças determinam nossas ações. Para mudar o comportamento é preciso primeiro mudar de crença. A formação de crenças está diretamente ligada ao lugar onde fomos criados, a família, a sociedade, e, nos dias de hoje, a mídia entre outros. Em muitos casos, nossas crenças foram construídas de forma inconsciente. Cremos em algo sem nem mesmo questionar o impacto da crença na nossa vida. Uma criança com dificuldade no aprendizado pode ter ouvido de alguém que ela é burra, e por isso cresceu acreditando ser incapaz de aprender. Formamos crenças quando acreditamos ser verdade algo que em muitos casos a pessoa nem se quer parou para pensar sobre o assunto, em outros casos, a pessoa parou, pensou e encontrou uma justificativa para considerar a crença verdadeira, ou seja, encontrou bons motivos para crer. A verdade está muito além de bons motivos ou de uma justificativa para crer. Devido a necessidade de certezas, porque admitir nossos erros dá muito trabalho, permanecemos na mesmice e limitados por falsas crenças. Esse é um entre outros motivos pelo qual o prisioneiro da caverna de Platão não consegue se libertar de suas amarras. Falamos sobre o prisioneiro da caverna no artigo intitulado “A caverna de Platão”. Platão defende que o conhecimento parte de uma crença. Segundo ele não é possível ter conhecimento sobre algo que não cremos ser verdadeiro. Portanto, crer na existência de uma verdade é princípio primeiro para o conhecimento desta verdade. Vamos lá...pensem comigo: se existem crenças verdadeiras, e se isso for uma verdade, o oposto também é verdadeiro, portanto, é verdade que existem crenças falsas. Assim sendo, os dois opostos são verdadeiros. Continuando com o nosso raciocínio, a crença tem que estar justificada pela razão. Nesse momento eu paro e penso: “santa paciência!” Já imaginaram se cada crença minha eu tivesse que submetê-la a esse processo longo e racional para descobrir se minhas crenças são falsas ou verdadeiras? Como está entre as minhas crenças que somos maiores do que nossa razão, embora muitos ainda sejam limitados pela razão, a pergunta que não quer calar é: estaria a verdade limitada a razão? Nesse caso, somente o que contém lógica seria verdadeiro ou existe a verdade do irracional e do inconsciente? Poderiam existir verdades invisíveis à razão? E se nossa razão estiver atrelada a pequenez humana e por isso verdades maiores que nossa pequenez não possam ser vislumbradas e por isso ainda o pequeno ser humano em sua soberba pense que só existe aquilo que ele pode conceber racionalmente ou ainda perceber com os sentidos? Okay, voltemos as nossas crenças limitantes, como eu disse anteriormente, somos maiores que nossa razão. Seria esta afirmação uma crença falsa ou verdadeira? Como a verdade é relativa, porque a verdade de uma pessoa pode ser a falsidade de outra, tudo é possível. Mas pensar que tudo é possível seria uma crença falsa ou verdadeira? Como o que está em questão são as crenças limitantes, esta é uma crença não limitante que está aberta ao mundo das possibilidades. Esse é o cerne da nossa questão, crenças limitantes impedem o crescimento e a possibilidade de crescer, impedem a felicidade, a liberdade, inclusive liberdade de expressão. Crenças limitantes impedem o fluir da vida. Vamos então dividir em dois grupos nossas crenças. Crenças limitantes ou limitadoras e crenças facilitadoras. Crenças facilitadoras são aquelas que impulsionam o sucesso pessoal e profissional, onde o indivíduo acredita no seu potencial e na capacidade de aprender e crescer, acredita na capacidade de superação das dificuldades do dia a dia. Enquanto isso, crenças limitadoras limitam o potencial e reduzem o mundo das possibilidades a um caroço de amêndoas. Portanto, a crença de que somos maiores do que nossa razão não é uma crença limitante, mas sim uma crença que leva a conhecer cada vez mais e mais coisas, e conduz ao crescimento pessoal, profissional, intelectual etc. Seriam crenças limitantes ou limitadoras verdadeiras? Se elas limitam pessoas impedindo o crescimento, aprendizado, limitam a pessoa uma ignorância muitas vezes sem fim e a falta de conhecimento até mesmo sobre a falsidade ou a veracidade, nesse caso, então, as crenças limitadoras são crenças falsas. Questione-se em que área de sua vida você gostaria de melhorar seu desempenho, mas não consegue. Por trás disso tem uma crença limitante, uma crença que impede seu crescimento, uma crença que te nivela por baixo. Seria esse o teu lugar ou só estás nivelado por baixo por que crês nisso?

Gênio Indomável

Eliani Gracez

Segundo Clarissa Pinkola Estés, Toda mulher tem anseio pelo que é selvagem. “Não importa onde estejamos, a sombra que corre atrás de nós tem decididamente quatro patas.” A mulher é indomável, mesmo que ao longo do tempo tenha sofrido um excessivo adestramento. Meu gênio é indomável, pavio curto, instintiva, farejadora, gosto do olho no olho! A terra espiritual da mulher selvagem é minha terra. Não tenho medo da morte, temo viver sem ela, o que seria da vida sem mudança. Mas quem compreende uma loba?, todos preferem a adestrada criatura, afinal, ela é dócil e obediente. Eu...obediente?! Nem pensar! Está para nascer quem irá me adestrar. A mulher selvagem e os lobos foram temidos pelos homens, temidos pelo seu poder, o poder da noite, da lua, do uivo e do olhar hipnótico. A mulher loba desobedece as regras, ela tem uma vida vibrante no mundo interno e externo. A força da mulher vem dessa loba interior. A mulher selvagem luta por outras mulheres, ela resgata o feminino, mesmo sendo rotulada, violentada e chamada de louca. A loba encontra sua matilha e ocupa seu corpo com segurança e orgulho, e sabe cuidar de si. De mim cuido eu! A mulher selvagem está por trás de toda escritora, pensadora, dançarina... Nossa arte é visceral. A mulher selvagem sabe sentir, pensar e amar. Ela é quem se enfurece diante da injustiça, ela é quem traz um filho ao mundo, ela é quem nos mantém vivas. Mas tem quem prefira a outra, adestrada e polida

O MENTIROSO

Eliani Gracez

            Na psicanálise a mentira é uma distorção do conteúdo psíquico a ser analisado. Contar uma verdade requer coragem para o enfrentamento com a realidade da vida, coragem essa que nem todos possuem, por isso, aparentemente, é mais fácil mentir. Nem todos estão preparados para o enfrentamento nu e cru com a verdade. Nietzsche se perguntava: quanta verdade sou capaz de suportar?  A mentira pode se tornar patológica quando o analisando tende a se expressar pela mentira compulsivamente. Essa compulsão pode se manifestar em pequenas ou complexas inverdades. Muitas vezes, a pessoa não tem o menor controle sobre a compulsão, mentindo até mesmo nas coisas mais banais do dia a dia. Por trás dessa compulsão pode ser encontrada uma baixa autoestima ou até mesmo uma onipotência narcísica. No narcisismo, mãe e bebê estão em uma situação psíquica onde persiste um forte grau de fusão, uma não diferenciação um do outro por parte do bebê. Quando o bebê sai da fase simbiótica, ele inicia a fase de separação e diferenciação do eu com relação ao outro. Uma diferenciação entre o bebê e sua mãe. Desta forma se dá o nascimento psicológico da criança. Na fase simbiótica o bebê acredita que os atos de sua mãe é fruto do seu desejo. E assim se forma no bebê a ilusão de que todos estão ali para ele e somente para ele. Uma ilusão se forma onde o bebê é a majestade e os outros seus súditos. Essa onipotência, em alguns casos, permanece até a fase adulta, onde as pessoas que rodeiam a pessoa onipotente estão ali para servi-la. O narcisista não lida bem com a frustração e se torna agressiva quando confrontada. Outro tipo de mentiroso é aquele que mente para sustentar um status que, por vezes, ele não possui. Mente para parecer ser aquilo que de fato não é. O mentiroso também pode mentir pelo prazer de ver uma pessoa se dar mal. Uma psicopatia onde pessoas assim não têm pudor algum. Tratando o outro como objeto para impor sua vontade. O mentiroso, na maioria dos casos, trava uma luta para manter sua autoestima e o medo de ser rejeitado. A necessidade de autoafirmação, de ser aceito em um grupo social ou de ser popular entre colegas de uma escola são motivos para uma pessoa insegura mentir. No setting analítico (consultório) é preciso diferenciar o que é mentira, fantasia e delírio, daquilo que de fato está acontecendo. A fantasia é um processo de imaginação de como poderia ser a realidade. Uma pessoa pode imaginar que um fato aconteceu de uma forma quando na realidade aconteceu de outra forma bem diferente. Já o delírio é fruto de uma confusão mental, podendo ser acompanhado de alucinações visuais. Nesse caso, a pessoa não está mentindo, ela apenas retrata visões ilusórias existentes somente em seu psiquismo. Mas voltemos ao mentiroso. A mentira pode ser uma resistência que a pessoa tem em aceita a realidade ou em trabalhar o problema em si. Uma fuga do enfrentamento com a realidade. O fenômeno da resistência tem sido observado desde os primórdios da psicanálise e continua sendo considerado a pedra angular na prática analítica. Motivo pelo qual, a resistência ainda continua sendo estudada em seus mais variados prismas. O pensamento lógico e organizado pressupõe um ego forte e capaz de tolerar tensões, mas nem todos possuem essa força. E sempre que a realidade impõe eventos desagradáveis, aquele que não possui um ego forte, prefere a mentira ao enfrentamento com sua realidade. Nesse caso, a mentira torna-se um mecanismo de defesa onde a realidade é negada. E assim temos a mentira como um mecanismo de defesa e de negação da realidade. Alguns mentem por compulsão, outros mentem para tirar vantagens de uma situação. Na política é possível encontrar a mentira como uma atuação profissional. Verdadeiros atores que fazem a mentira ter o valor de uma verdade. A mentira usada politicamente pode ser fundamentada em Platão e Maquiavel. Platão, no livro A república, dizia que o governante poderia mentir para o bem coletivo. Em o príncipe, Maquiavel afirma que o governante deve agir segundo a moral sempre que possível, mas deve infringi-la quando for necessário para a manutenção do poder. Assim a mentira pode ter várias causas: receio das consequências, insegurança, maldade, baixa da autoestima, isenção de culpa, razões patológicas etc.

COISAS DO CORAÇÃO

                                                                                                                                        Eliani Gracez

Desde que Nietzsche disse que errar era humano, demasiado humano, nos valemos dessa prerrogativa para justificar nossos erros, esquecendo-nos, ainda, que em Nietzsche, o homem tem que superar o próprio homem. O homem, nesse caso, é o ser humano, limitado, falível, que vive de aparência. O homem é aquele que vive de ilusão, com ou sem estudo, analfabeto ou doutorado. Sendo um prisioneiro da caverna de Platão ou pensando já ter se livrado da sua caverna. Mas, para que aconteça a superação proposta por Nietzsche, tem o homem que conhecer sua verdadeira essência. Devemos sempre perguntar pela essência, pois atrás da aparência reside a essência, sobretudo a essência do mal travestida de bom samaritano. Conhecendo a essência é que vemos com quem estamos lidando. Mas o grande problema é que a essência se esconde atrás da aparência e da personalidade. Ela se esconde atrás do moralismo das instituições, atrás da educação ou falta de educação, ela se esconde atrás da formação religiosa e familiar. Tudo isso molda a personalidade, ou, o jeito de ser de cada pessoa.  A aparência ilusória, finita e mutável, esconde a verdade sobre a essência de potencial ilimitado, seja para o bem ou para o mal, é possível não se ter limites para a maldade, assim como não se pode botar um limite para o amor. Limitar o amor é estabelecer o que pode ser amado e o que não pode, bem como estabelecer a intensidade do amor, isso seria o mesmo que dizer que só se pode amar um pouco, mas não intensamente.  Para piorar a situação, a criatura humana não se importa com seus erros, achando tudo simplesmente humano. Não se importa com o sofrimento daqueles que vêm ao mundo para fazer a diferença, Buda, Jesus... Confunde o problema com a solução. Confunde anjo com demônio. Isso tudo porque a razão serve a dois senhores, o senhor do bem e o senhor do mal. Afinal, o mal tem lá sua razão de ser. O ser humano é um ser de razão com possibilidade de superar a própria razão e se tornar um ser de amor. A razão divide em dois opostos. O amor une duas metades. A razão separa, quantifica e qualifica o humano. A mente trabalho como um computador a partir de uma lógica. Pessoas prontas para amar aceitam as diferenças entre ele e o outro com tranquilidade. Pessoas sem amor contabilizam as diferenças e apoiam somente quem pensa como eles e sente como eles. O diferente é o outro, é o “não eu”, é tudo aquilo que eu não sou. Colocando assim um abismo entre ele e quem ele pensa estar do outro lado, somente porque não é igual a si mesmo. A razão é o que nos separa, o amor é o que nos une. A razão faz uma lista das diferenças. O amor só quer amar e pronto. Essa humanidade ainda não aprendeu o que nos une, mas aprendeu o que nos separa, somo diferentes uns dos outros sim, ainda bem. Já imaginaram se todos fossem semelhantes a uma frota de carros da mesma marca e da mesma cor? A humanidade não mudou, continua a mesma desde o passado até hoje, não está pronta para o diálogo educado e fraternal, como se diz por aí, com a mente aberta e sem pré-juízos moldados por aparência ilusória. Não está preparada para sentir o coração do outro pulsando, muito menos para respeitar os sentimentos do outro. A humanidade teme o diferente e o desconhecido, por isso se apega as suas certezas e crenças,  muitas vezes, limitantes. No entanto, podemos dizer que do texto à ação existe uma longa estrada a ser percorrida. Por mais otimista que eu seja não vejo um futuro promissor para a humanidade. A essência da maldade e do separatismo continua a ser espalhada desenfreadamente. ”E assim caminha a humanidade, com passos de preguiça e sem vontade”. Todas as chances que foram dadas para a mudança na essência e não somente na aparência, foram colocadas no lixo. O homem se recusa a aprender com seus erros. O homem se recusa vencer o próprio homem, se recusa a vencer a si mesmo. O homem olha para a sombra no fundo da caverna e ama a sombra. Ama tudo o que é sombrio, e por isso não conhece o sol, a luz, e muito menos o amor, mas conhece a paixão e o apego, sombras do amor. Por outro lado, talvez, Nietzsche tenha se esquecido de uma coisa, para que o homem supere o próprio homem, primeiro é preciso construir o homem, que, por enquanto, é tão somente um animal.

A NOVA ERA NA POLÍTICA BRASILEIRA

Eliani Gracez

Muito se falou sobre New Age (nova era), mas pouco se fez para de fato viver uma nova era. New age é um movimento de contracultura e contra dogmas que surgiu entre as décadas de 1960 e 1970, e pede por uma nova ordem global, um novo modelo de consciência moral, social, enfim, pede por uma nova psicologia onde haja uma simbiose com a natureza e o cosmo em todas as suas dimensões. No entanto, a nova ordem tem como base princípios teosóficos do século XIX e princípios metafísicos do passado. Uma tentativa de estabelecer uma nova ordem global a partir do velho. Isso significa uma troca de seis por meia dúzia. Tiraram a velharia que não servia mais e colocaram o velho considerado mais adequado a liberdade de jovens daquela época. Talvez, por isso, uma nova era, ou nova ordem global, tenha sido apenas um idealismo a mais. A guerra continua e cada vez mais cruel. Irmãos nascidos para o amor matam-se simultaneamente. Que nova era é essa? O paz e amor, tão anunciado, sucumbiram em meio a violência e ao ódio que tomaram conta do planeta. No Brasil a corrupção aniquilou com a confiança do povo que, descrente, não sabe em quem votar, ou, ainda, se faz diferença votar. Afinal, tirar um corrupto e eleger outro, assim como a New age, também é trocar seis por meia dúzia. O brasileiro não confia mais na política brasileira, que possui, desde o passado, os pés na lama. E agora, como estabelecer uma nova ordem em meio a tanta desordem? Seria isso possível? Seria possível confiar de novo em quem se depositou a confiança e o voto e depois se demonstrou ser uma decepção? Diz o ditado popular que confiança uma vez perdida não tem como ter de volta. No passado eu votei no Lula e posteriormente na Dilma, meus ideais se identificavam com a classe trabalhadora e oprimida. Quando Dilma foi eleita fiquei feliz por ter uma mulher no poder. Acreditei em uma nova era próspera. Ver Dilma governando o Brasil na sombra de Lula foi decepcionante. O poder estava com ele e não com a presidente. Mas voltemos a nossa questão: seria possível confiar novamente em uma “instituição chamada política” que tanta decepção causou? Confesso, não tenho a resposta, mas deixo a questão aberta ao debate civilizado, para que não se caia na ilusão de uma nova ordem. Talvez, uma nova ordem só possa ser estabelecida por quem nunca tenha participado de uma guerra e não tenha emporcado a natureza de sangue, ou, quem sabe, a nova ordem tenha que ser estabelecida por aqueles que já participaram de uma guerra e sabem o que é ver sangue inocente derramado em campo de batalha. Possivelmente décadas se passem antes que a nova ordem se instale nesse planeta, se é que um dia isso irá acontecer. E tudo isso por termos confiado em quem nunca deveria ter sido merecedor da nossa confiança. Nas urnas posso dar meu voto, mas não serei depositária da minha confiança.